POINTS DE VUE

VOTRE AVIS

Home
Dialoguer
Points de vue
Face à face

Face à face

Choisir nos énergies, choisir notre avenir

Jürgen Maier
ONG F.U.E.

Cédric Philibert
AIE

Le « risque zéro » et « l'impact zéro » ont-ils un sens en matière de production d'énergie ?

Tous les processus de production des grandes industries sont par nature porteurs de risques. Un accident nucléaire a des retombées tellement catastrophiques (comme à Tchernobyl), que ce risque, que l’on ne peut en fin de compte pas prévoir, est totalement injustifiable, d’autant plus si l’on tient compte du danger terroriste. Le risque de changement climatique lié à l’utilisation des énergies fossiles paraît plus facile à prévoir et à calculer, mais il est dans ses conséquences tout autant inacceptable. En conséquence, la production d’énergie doit sortir à court terme du nucléaire et à moyen et long terme des sources d’énergies fossiles. A l’inverse, le risque que représentent les énergies renouvelables (excepté les grands barrages hydrauliques) est beaucoup plus limité : des accidents dangereux sont à peine imaginables, le danger terroriste est en pratique nul.

Le risque et l’impact zéro n’existent pas. On peut réduire risques et impacts de la production d’énergie par une utilisation efficace de celle-ci ; il y a encore beaucoup à faire dans ce domaine, en jouant sur les comportements et les technologies.
Mais on aura toujours besoin d’énergie, et il faudra bien arbitrer entre des inconvénients et risques divers – et pas seulement environnementaux.
Exemple : pour que les renouvelables jouent un rôle vraiment important en Europe, nous ne pourrons pas seulement compter sur nos ressources propres ; il faudra aller chercher le soleil là où il est abondant – au sud de la Méditerranée. Certains y verront l’échange d’un risque environnemental contre un risque géopolitique, d’autres, une chance sur les deux tableaux.